而且，如果整个乡村司法体系完全形式法治化，乡村干部的司法势必被当作行政干预司法的另一种表达而予以抛弃。
在二次大战前，德国实务上一直坚守此种规范体系。死者一般人格权保护机制建立之后，亦影响到特别人格权的解释适用及发展。
1905年，乔治亚州最高法院在Daresich v. New England Life Insurance Co.肯定普通法上的隐私权。1949年的基本法明定人的尊严及人格自由发展应受保障。2003年我国台湾地区高等法院在陈美凤米酒代言案一方面认定原告并未受有财产上损害（尤其是所失利益），他方面又认为系侵害原告隐私权，应考量被告所获利益，以酌定其慰抚金的金额。德国联邦法院肯定姓名、肖像系具有财产价值的排他性权利，请求财产上损害的赔偿时，得以三种方式计算之，即采具体损害计算、支付相当的报酬金或返还所受利益（BGHZ20,345-Paul Dahlke)。以有效的方法保护宪法体系中基本价值，并未整个排除德国《民法》第253条规定，仅在补充其列举规定，并未恣意造法，不构成对言论自由或新闻自由的侵害，从宪法秩序言，应无可议。
[73] 详细内容参见"办理民事诉讼事件应行注意事项"第87条："（第1项）损害赔偿之诉，当事人已证明受有损害，而有客观上不能证明其数额或证明显有重大困难时，法院应审酌全辩论意旨及调查证据之结果，于不违背经验法则及论理法则之范围内，依所得心证定其数额。[70]关于获利剥夺将另列专题。在People v.Baus案中，被告人Baus被指控于早上7点时，被巡逻警官发现与另一个男子在一个公共公园的矮树林里实施口交行为，触犯了公然猥亵罪。
因而，如果非参与者在场是由于淫乱行为的参与者采取了暴力、胁迫或者其他强制方法时，则侵害法益不仅涉及到非参与者的性羞耻感，还将包括了非参与者的人身自由，因而可能涉及强制侮辱妇女罪（在非参与者为妇女的场合）、非法拘禁罪与公然淫乱罪的想象竞合，应按照相应的处断方法选择具体罪名，而不一定构成公然淫乱罪。此罪在法理上存在着刑事立法者价值衡量观的失衡、道德干预的过度以及对性自由权的不正当侵犯三大缺憾，必须对之加以完善。因此，在有些判例中，如下场所被归属至公共场所的范围，它们是：成年人戏院或书店。田地、森林或其他天然区域。
一个是非理性的冲动、不受控制的欲望、追逐即时行乐的经验界的自我。【关键词】聚众淫乱罪。
并且，根据我国刑法一贯的立法思想，虽然并不对某些具有一定社会危害性的越轨行为（比如卖淫、嫖娼行为等）加以犯罪化，但对那些以牟利为目的组织进行越轨行为这种上游行为，却绝不姑息，因而出现了组织卖淫罪等相应犯罪。其实，该款法条所存在的缺憾，又岂只上述三点，不存在法益受损、违背刑法谦抑思想以及与无被害人犯罪的非犯罪化立法潮流背道而驰同样亦是该款法条为人所诟弊的命门所在，而这些又合力形成了修改该法条的强劲推力。在这里，就出现了刑法负担给公民的道德义务与性自由权之间的冲突。通过检控方举证证明被告人存在主观的在公共场所淫乱的故意以及事实，同时由辩护方提出各种证据否定检控方的指控，从而最大限度的保证在惩罚真正罪犯的同时，也避免了国家权力的滥用从而侵犯非真正罪犯的合法权利。
有观点认为，公共场所的内涵实际上涵括了非参与者在场，即如果存在非参与者在场的情况，则该场所就构成了公共场所。该阶段的主要特征即是，‘性从‘爱中‘解放出来，使性不再受爱的左右，成为爱的奴役，主张性不再附属于爱，而是作为各自的性欲即性爱的独立正当权利分离出来，通过性与爱的这种分离，每个人都可以作为自由的性主体而存在[21]因此，只要具备了合意或同意，则一切形式的性行为都具有合理性。为聚众淫乱罪所惩罚的行为实际可分为两类，一类是秘密型聚众淫乱，一类是公然型聚众淫乱。或者说是向社会开放的，供社会成员进行社会活动的场所，[46]正因如此，在公共场所实施淫乱行为时，就容易有非参与者在场，但这并非绝对，实际上在公共场所实施淫乱行为，也有可能在客观上并未有任何非参与者在场，同时，我们也不能排除在非公共场所中实施聚众淫乱行为时，客观上有非参与者在场的情况。
在刑法法理的语境下，法律不可能是永远准确的[1]。停靠至停车点或车道上的机动车。
此外，大多数判例也认为，周围的现实环境应当在每一个特定的案件中被个别的关注。在确定是否某一特殊地点构成了禁止在公共场所的猥亵或淫荡行为的法令或条例中所谓的公共场所，判例认为应定位于认定是否被社会公众成员所看到的合理的预见可能性的及潜在的可能性的因素。
如果说社会上某些人希望与其他志同道合者进行聚众淫乱活动是需方市场的话，那么，必然会有人站出来，为这些人牵线搭桥，并收取一定的佣金，从而形成了供方市场，供方市场的进一步扩大与完善，又会反作用于需方市场，从而使得越来越多的有此癖好者都加入进来，造成聚众淫乱行为的泛滥。即便是分析法学派的代表人物哈特，在同新自然法学派的激烈论战后，亦抛弃了其以往将法律视作道德无涉之物的观点，转而认可了法律中应体现最低限度的道德，现代刑法深受此种思想的影响，力图以刑法维护最低限度的道德。在这里，就必须对公共场所以及非参与者在场的内涵加以界定。我国刑法以明文的形式对属于公共场所的地点进行了例举，如第291条规定：聚众扰乱车站、码头、民用航空站、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他公共场所秩序，聚众堵塞交通或者破坏交通秩序，抗拒、阻碍国家治安管理工作人员依法执行职务，情节严重的，对首要分子，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。3.本土资源对于何谓刑法上的公共场所之问题，如果武断的认为我国刑法未做任何表示，显然难以令人接受。夜吧、歌舞表演酒店或休闲室。
（3）主客观相一致原则，即不仅客观上看，行为人实施淫乱行为的地点属于公共场所，而且，从行为人主观上而言，其意在于公共场所实施淫乱行为。与笔者所持的观点不谋而合，更进一步印证了现行刑法第301条第1款的聚众淫乱罪立法例所体现出来的立法者在价值衡量上的失误。
私人建筑也可能会是公共场所。进入专题： 聚众淫乱罪 。
[32]在具体的立法建议上，该学者认为，考虑到刑法规定有强制猥亵、侮辱妇女罪及其缺陷，故关于设立公然猥亵罪的立法模式，可以规定在刑法第237条之中，并对该条作必要的修改，在此特拟一例，仅供参考：第237条 以暴力、胁迫的方法，强制猥亵年满十四周岁的人，处五年以下有期徒刑或者拘役。而其他所有的与以上例举场所具有相似性质的场所，都可以被视为是刑法意义上的公共场所。
笔者对此持赞同意见[3][4]。公立学校的教员休闲室。以及（b）任何建筑的公共部分，尽管公众或部分公众无权或不允许进入这些建筑的公共部分。在如何理解立法目的时，判例大致对公共猥亵罪的立法目的作广义与狭义两种理解。
但是，如果某人没有做，那么，从性善论的角度出发，社会应当谴责他，但法律不应介入对之予以制裁。考察两大法系在此问题上的经验，由于各自思维习惯的不同，决定了各自法律表达形式的差异，在英美法系国家，由于其以经验性思维为主，注重归纳概括，因此，形成了纷繁庞杂的判例法，即便后来借鉴大陆法系国家的立法经验，将成文法亦作为其立法形式之一，其成文法仍然较为异常庞大，对一些细微之处，仍在立法中予以规定。
这是由未成年人身份的特殊性所决定的。海滩、公园或休闲区域。
[43]虽然以上成文刑法典表面上对公共场所予以详尽的界定，但一旦进入司法实践，就马上显得捉襟见肘，这从前一部分分析中，美国司法判例在认定公共场所问题上的多变性，以及我国香港地区即使在有成文刑法典对公共场所界定的情况下，仍不得不借助扩大解释以将特定情况下的私人建筑纳入公共场所的范围内。[13]一种为愿望道德，它是善的生活的道德、卓越的道德以及充分实现人之力量的道德……是以人类所能达致的最高境界作为出发点……[14]这种道德是一种行善的道德，从一种为善的角度出发，这些行为值得人有欲望的去履行，即使这些行为不是他的责任。
引诱未成年人参加聚众淫乱活动的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。此外，根据巡逻警官的陈述，在被告人实施口交行为之际，周围没有其他人，而且他们实施行为的地点树木丛生，位于公园停车地点大致50英尺以东的地方。其次，从客观方面而言，必须考察非参与者的在场行为。在该阶段中，性自由从性保守主义所谓的婚姻的束缚中解放出来，其主张发生在合意的双方之间、无害于他人、附带有爱情的所有性行为都视为道德上可以接受，并不以婚姻作为性行为的价值判断标准……只有性与爱相结合的性行为才是被认可的。
前一个自我是自己更高层次的本性，后一个自我是自己较低层次的本性。应当说，从经验的思维出发，我们很容易得出聚众淫乱对参与者的弊端，即容易使参与者感染某种疾病，我国学者孟金梅即在其著作《艾滋病与法律》中，将聚众淫乱罪置于与艾滋病有关的犯罪的一种类别。
而在我的定义中，即使是多个警察，仍有可能构成公共场所。下文即将着力点放在对本款的立法完善上。
加拿大刑法第5章第150条对公共场所的界定为：本章中监护人包括……。应当说，这在一定程度上可以说明聚众淫乱可能导致参与者感染性病的几率上升，但是，实际上该项调查对淫乱人员的界定并不明确，其调查对象的范围可能远要广于聚众淫乱人员，并且，即便假设该项调查的对象为聚众淫乱人员，由于调查者并未对高性病概率的原因作出研究，因此，是否由于聚众淫乱引起，我们亦不得而知。
